Det berømte pressefotografiet fra Vietnam er et øyeblikksbilde tatt i en grusom krig og er et veldig kjent bilde for oss her i vesten. Særlig er nok bildet ekstra godt kjent nettopp fordi jenta i midten av bildet er naken. Nakenheten gjør bildet ekstra sterkt og eksponerer enda mer den sårbarhet og lidelse svært mange måtte igjennom der i napalmregnet.
Hvilke argumenter har vi hørt de siste dagene som går i mot at facebook sensurerer dette bildet? Det har vært mange påstander i det siste fra fremtredende politikere og forskere; nakenhet som har historisk verdi må ikke sensureres, å ikke tillate bildet er eksempel på en ufri og kneblende debatt, nakenheten er tilfeldig på bildet og er ikke viktig i seg selv, å ikke vise nakenhet på fb er eksempel på noe som er farlig, facebook må ses på som en selvstendig stat som må tillate nakenhet til en viss grad, å vise nakenhet i medier er viktig for demokratiet. Jeg vil si det har vært mange argumenter som ikke er relevante og som viser mangel på forståelse for sosiale medier og for facebook som en global aktør.
Hva er så det foreløpige forsvaret fra facebook sin side?
Jo, svaret deres er at det er vanskelig å skelne mellom hva som vil være en akseptabel nakenhet og hva som ikke vil være det og at fordi facebook brukes globalt så må en ta høyde for ulike kulturer og varierende kunnskap om bilder som har historisk verdi. Jeg vil legge til at selv om en skulle legge til en forklarende tekst til bildet så kan en ikke sikre at den blir forstått på alle språk. En kan tenke seg en situasjon hvor en kvinne har blitt utsatt for et seksuelt overgrep og vil fortelle sin historie med et bilde av seg selv til – naken – som for å understreke sin sårbarhet i forhold til kroppsovergrepet. Ønske om å gjøre dette vil – på samme måte som ønsket om å vise bilde fra en krig høre innunder ytringsfriheten – men å åpne for dette på fb tror jeg de fleste vil være skeptiske til.
Hva så med nudister. Ett argument mot fb sensuren er at nakenhet ikke er poenget med bildet, men krigens grusomhet. For mange nudister er ikke nakenhet i seg selv selve poenget med å gå rundt naken, men det er følelsen av å være fri og at det har en større verdi. For disse som mener dette så er det vel også innunder ytringsfriheten å uttrykke dette?
Mange kritiserer facebook fordi de har blitt så store. Men aviser i Norge benytter facebook sitt kommentarfelt. Norske medier generelt, tenk hvor små forhold det er for norske medier overfor befolkningen i forhold til facebook, så klarer ikke de selv å tilby et kommentarfelt. Dagbladet la ned sitt fordi de ikke ville prioritere ressursene sine på det, Dagsavisen har innført kun fb kommentarfelt (selv om de kritiserer fb sterkt), så alt i alt ser det ut som tendensen er å komme inn å ødelegge over en filleting for så å forlate scenen når nakenbilder blir tilgjengelig for alle å legge ut. Høres kjent ut fra andre samfunnsområder.
Jeg støtter facebook i denne saken fordi når en tenker litt lengre om hvor grensene skal gå så blir det veldig vanskelig å finne svaret. Sosiale medier er til for enkeltpersoner. Enkeltpersoner kan oppleve ting som involverer nakenhet og som har en viktig verdi for dem å dele med andre.
Jeg ser ikke for meg en kunst og kultur komite for facebook som skal beskytte elitens vurderinger av historiske nakenbilder og `høyverdig` nakenkunst og jeg støtter statsministerens aksjon nå på fb hvor hun lager litt furore med et sladdet bilde. Det viser at hun respekterer retningslinjene på samme måte som hun respekterer at f.eks. religiøse organisasjoner har diskriminerende praksiser.
Til slutt: nå kan det virke som at jeg selv er imot nakenhet og det er jeg altså ikke. Men sett i lys av hvor mange former for nakenhet en person kan ha sterkt behov for å uttrykke under ytringsfrihetparaplyen så tror jeg det beste er om fb holder på sitt og lar være.
