De inhumane «humanistene»

Hvis flyktningevenner virkelig tror på ideene sine, bør de tørre å høre på de tydeligst fremførte diametralt motstående ideer og gjerne arrestere sine meningsmotstandere der de arresteres bør.

Så…

Hvis det fantes et norsk, politisk parti som åpenlyst tok til orde for å frata norske jenter rettssikkerheten, av en eller annen absurd grunn, slik at konsekvensen var at jenter endte opp med å være fritt vilt for alle menn, at de kunne brukes og misbrukes straffritt, så hadde ramaskrik ikke dekket reaksjonen.

I dag er det politisk korrekt og bejublet å ta til orde for å slippe inn et stort antall flyktninger, selv om vi med 100% sikkerhet vet at den direkte konsekvensen er at norske jenter voldtas. Man går i tog for å få inn flest mulig. Er dette dagens humanisme? Da regner jeg meg ikke lenger som en humanist, da er humanist blitt et skjellsord for meg.

Hvis noen tror jeg smører på, så får de lese Document.no som dokumenterer dette hver dag. Feks: https://www.document.no/2016/12/14/de-mange-mange-overgrepene-i-tyskland/
https://www.document.no/2016/12/17/tor-ga-alene/
https://www.document.no/2016/12/16/fjor-mistet-kontrollen-vare-grenser-na-mister-kontrollen-vare-gater/

Dette er jo åpenbart et dilemma for mange. Man ønsker å hjelpe flyktninger og man ønsker garantert å unngå at norske jenter voldtas. Men tar vi inn flyktninger, så er det 100% garantert at flere norske jenter voldtas. Ønskene er altså urealistiske fantasier. Da bør man tørre å si det rett ut: «Ja, jeg aksepterer at norske barn, unge jenter og kvinner voldtas og myrdes, fordi jeg mener at det er en akseptabel konsekvens av migrasjon.» Hvis man ikke tør å si dette helt tydelig, så er man direkte uærlig, fordi man vet at dette skjer, som dokumentert over. Hvis man ikke tror at slikt bare skjer i akkurat det landet som har tatt seg bryet med å dokumentere det=Tyskland.

Det er altså helt forferdelig å støtte fravær av rettssikkerhet for jenter – som ville ha ført til voldtekt, men det er altså helt fantastisk å støtte en handling som man regner som meget god(migrasjon), selv om man med 100% sikkerhet vet at den fører til voldtekt, at kjølvannet bare må aksepteres? Mener flyktningevenner at vi må slippe inn flyktninger som voldtar og dreper barn, unge jenter og kvinner? På hvilket grunnlag er denne handlingen tvingende nødvendig? Aksepterer de den dokumenterte virkeligheten fra Tyskland og Sverige?

Man må spørre seg: Sier en flyktningevennpappa til sin voldtatte datter: «Du måtte bare ta en for teamet, kjære deg, husk på det store bildet, at mange av flyktningene vi slipper inn er snille.»? Den humane pappaen som lever godt med at datteren har blitt voldtatt. Er det slike humane pappaer Norge vil ha? Kommer datteren din til å orke det stygge synet av deg resten av livet sitt og huske på hvem det var som ofret henne på migrasjonens alter? Eller beklager han og sier: «Jeg visste ikke, skjønte ikke, trodde ikke, leste ikke…»

Man må som vanlig helt til FrP for å finne en stor andel mennesker som blankt avviser at norske barn, jenter og kvinner må bære kostnaden for migrant- og flyktningevennene. Høyre, Venstre, KrF, Arbeiderpartiet, Senterpartiet og SV er alle medløpere til disse handlingene – dagens humane. I de fleste vestlige land finnes det reellt humane humanister som ikke er villige til å la sine egne barn, jenter og kvinner bære kostnaden for den feilede multikulti-politikken, som forteller oss at multikulturalismen ikke fungerer og at det derfor ikke gir mening å tro at man skal kunne integrere flyktninger. Da gir det heller ingen mening å ta dem inn i landet. Flyktningevenner må per definisjon fortsatt tro på multikulti, noe annet gir ikke mening. Det er altså minimum to argumenter fra høyresiden mot å slippe inn flyktninger: Det eskalerer volden i landet og det splitter landet, fordi vi vil måtte leve parallellkulturelt med mange migranter, det siste er svært åpenbart i Sverige, Tyskland, Frankrike, m.fl.

Hva slags tall kan migrantvennene akseptere før de snur? Hvis 10% av de mannlige flyktningene voldtok, drepte eller skamslo, ville det vært utenfor eller innenfor? 5%, 15%, 20%? Hvor går grensa for når en nordmann som indirekte støtter voldtekt, drap og grov vold sier at nok er nok og at vi må slutte å ta inn potensielle overgripere? Jeg håper at noen politisk korrekte flyktningevenner tør tallfeste hvor mange norske barn, jenter og kvinner de er villige til å ofre. Det hadde vært nyttig informasjon. Hvor mange myrdete eller voldtatte barn, jenter og kvinner kan man akseptere og fortsatt kalle seg en humanist? Er det provoserende å lese om konsekvensene av egne ideer rundt migrasjon?

Å støtte skatteinnkreving er en holdning, på lik linje med å støtte at flyktninger skal få komme til landet. Biproduktet, konsekvensen er alle godene man håper å motta. Det man altså egentlig støtter når man støtter skatteinnkreving er de indirekte konsekvensene av beskatningen – nemlig godene, det er konsekvensen man er på jakt etter. Det blir umulig å skille støtten til hovedhandlingen fra støtten til konsekvensen. Slik som det er umulig å skille støtten til flyktninger og migranter fra konsekvensen voldtekt, MEN DEN ER DER LIKEVEL. Vi kjenner konsekvensen 100% i begge tilfeller, selv om den rundt migrasjon er uønsket, så vet man at det vil skje, man er villig til å ofre de mange barn, jenter og kvinner på flyktningenes alter. Humanistene altså. Men, hvem er de egentlige humanistene, hva vil det si å være humanist i dag, kan dere på venstresiden(=Les alt unntatt FrP) tørre å ta tak i dilemmaet?

Alternativet

Barn og kvinner er generelt ikke voldsutøvere, menn kan potensielt utøve mye og bestialsk vold. Man må holde mennene ute og slippe barn og kvinner og handicappede inn i landet. Ikke alle menn er voldelige, men menn som kommer fra land med en inhuman kultur som alle nordmenn vil være enige om ER inhuman vil ha en stor andel voldsmenn og mordere blant seg. Vi har blitt kjent med den arabiske sexleken Taharrush gamea fra store begivenheter i Europa de siste årene og mange av oss kjenner Muhammeds kvinnesyn fra koranen, Sira og Hadith. Hvis det trengs dokumentert ord for ord, så kjenner jeg alle tre bøkene godt og kan dokumentere den delen av Muhammeds kvinnesyn som overhodet ikke er forenlig med vestlig kultur. Vi får rapporter fra de få medier som tør å stå frem med fakta, som Document.no, og vet hva som følger med inntaket av flyktninger til samtlige vestlige land. Humanistene må da også vite dette? Eller leser de bare humane medier som ikke rapporterer virkeligheten, slik svenske medier etterhvert har blitt så beryktet for? Sverige opplever jo en epidemi av voldtekter begått av flyktninger, men det er kanskje bare humant alt sammen? Jeg skjønner ikke.

Den eneste rasjonelle flyktningepolitikken er å avvise alle flyktninger ved grensa, slik at 100% av dem slutter å møte opp. Det sparer oss dessuten for alle de druknede, alle pengene som går til menneskesmuglere og alle lidelsene på veien. Istedet drar vi til flyktningeleire og plukker enslige barn(uten skjegg), kvinner med barn, enslige kvinner og handicappede. Vi henter barna og kvinnene og lar de potensielle voldsmennene sitte igjen en liten stund, før…. …som jeg har foreslått tidligere kan vi bruke mye penger på å sette alle migrantmenn i arbeid med ulike store prosjekter i regionen, blant annet å dyrke opp Saharaørkenen. Ingen skal si at vi ikke har tatt vare på flyktningemennene også, man bare unngår å blande de potensielt farlige, med de generelt fredelige.

Sann humanisme tar vare på alle, på de ulike individers og gruppers betingelser. Vi kan være humane mot kriminelle, selv om vi setter dem i fengsel. Vi kan være humane mot mannlige flyktninger selv om vi hjelper dem andre steder enn i Norge og vesten. Det finnes uskyldige mennesker i fengsel og det finnes uskyldige mannlige flyktninger, men vi vet ikke hvem de er, så vi får ikke vært så effektive og rettferdige som vi skulle ha ønsket.

Et annet spørsmål jeg har til de «humane». Dere aksepterer å slippe 100 skyldige fri, fremfor å straffe en uskyldig. Hvorfor er dere villige til å la 100 uskyldige barn, jenter og kvinner bli voldtatt og/eller myrdet fremfor å stanse et potensielt stort antall overgripere fra å komme inn i landet? Hvorfor kan dere ikke forsøke å redde BÅDE de norske barna, jentene og kvinnene OG flyktningene? Kanskje har dere en ennå bedre løsning enn meg, en løsning som kan redde alle sammen? Slutt å snakke om migranter som om de er EN gruppe. Blant dem finner vi rovmordere og livredde barn, stort mer ulike individer eksisterer ikke.

De totale konsekvensene for landet er jo enormt mye større enn volden, voldtektene og drapene som kommer i første omgang, så jeg undervurderer voldsomt de totale kostnadene. Som medfører at lidelsen dere påfører Norge er langt, langt større enn det skisserte. Som burde medføre at vi tør å debattere dette åpent, med fakta om vold mot europeere på bordet. La oss unngå at sinte fedre til sine drepte eller voldtatte barn, som var motstandere av åpne grenser, en dag henter politikere, redaktører, journalister eller andre medievante ut av sine hjem og henger dem opp i nærmeste lyktestolpe som takk for sist. La oss diskutere dilemmaer, la oss legge faktainformasjon til grunn for våre beslutninger og være åpne med hva vi står for og hva vi er villige til å akseptere av ofre.

—————————————–

Deretter metadebatten.

Jeg forsøkte å publisere et innlegg om flyktningedilemmaet på Verdidebatt. Det opprinnelige innlegget ble slettet, et akseptabelt krav fra et nettsted med nokså klar profil FOR masseinnvandring og politisk korrekthet, så jeg redigerte det ned til benet(mitt ben:) rundt dilemmaet og det ble til innlegget over. Via mail var jeg i dialog med Alf Gjøsund, fungerende redaktør hos Verdidebatt. Innlegget ble på nytt refusert og begrunnelsen er det spennende i denne saken, utover innlegget selvsagt. Her er dialogen:

Sindre: «Jeg klarer ikke å se hvor jeg bryter med retningslinjene. Nå har jeg lest de flere ganger.”

Gjøsund: “Hei, her er noen eksempler på uttalelser i innlegget som er fremmedfiendtlige og vil ikke bli akseptert på Verdidebatt.no:

–         I dag er det politisk korrekt og bejublet å ta til orde for å slippe inn et stort antall flyktninger, selv om vi med 100% sikkerhet vet at den direkte konsekvensen er at norske jenter voldtas.

–         Men tar vi inn flyktninger, så er det 100% garantert at flere norske jenter voldtas.

–         Da bør man tørre å si det rett ut: «Ja, jeg aksepterer at norske barn, unge jenter og kvinner voldtas og myrdes, fordi jeg mener at det er en akseptabel konsekvens av migrasjon.» Hvis man ikke tør å si dette helt tydelig, så er man direkte uærlig, fordi man vet at dette skjer, som dokumentert over.

–         Det er altså helt forferdelig å støtte fravær av rettssikkerhet for jenter – som ville ha ført til voldtekt, men det er altså helt fantastisk å støtte en handling som man regner som meget god(migrasjon), selv om man med 100% sikkerhet vet at den fører til voldtekt, at kjølvannet bare må aksepteres? Mener flyktningevenner at vi må slippe inn flyktninger som voldtar og dreper barn, unge jenter og kvinner?

For det første knytter du alvorlige kriminelle handlinger til bestemte grupper, til tross for at flertallet i denne gruppen ikke er skyld i slike handlinger. Du følger opp denne påstanden med at avvikene – enkeltpersoners handlinger – skal ramme hele gruppen. Det er ikke bare på grensen til det ulovlige, det er langt utenfor god debattskikk, og i tillegg et svært dårlig argument.  Du kunne med samme logikk argumentert for at menn ikke bør slippes løs i det norske samfunnet, siden det beviselig fører til flere kriminelle handlinger, i særdeleshet flere volds- og voldtektssaker.

Kort sagt: Dette er en type innlegg som ikke er ønsket på Verdidebatt.no.”

Da gjenstår jobben med å slakte Gjøsunds tenkning og se hvor langt flyktningevenner er villige til å gå, hvor mange ofre de kan leve med:

«For det første knytter du alvorlige kriminelle handlinger til bestemte grupper, til tross for at flertallet i denne gruppen ikke er skyld i slike handlinger.»

Gjøsund innrømmer her eller må innrømme hvis vi tar for oss tyskernes egen dokumentasjon at det er individer fra akkurat denne gruppen som begår voldtekt og drap på barn, jenter og kvinner. Men han avviser at det er rasjonelt å knytte en kriminell handling til en gruppe mennesker dersom 51% av gruppen eller altså flertallet ikke begår slike kriminelle handlinger. Gjøsund forteller oss altså indirekte, slik jeg etterspør, at man som flyktningevenn ikke kan akseptere å diskutere konsekvensene av inntak av gruppen vi kaller flyktninger før over halvparten av flyktningene er voldtektsforbrytere og mordere. Merk: Vi kan ikke engang diskutere rundt gruppen før vi har påvist at annenhver flyktning er en overgriper. Frem til annenhver flyktning som kommer til landet sitter fengslet for voldtekt og mord skal vi slippe inn alt av flyktninger og ikke diskutere flyktningepolitikken. Det står tross alt ikke merket voldtektsforbryter eller morder i panna på slike.

Jeg vet ikke hvor mye større andel enn 50% av flyktningene som må begå overgrep før Gjøsund går fra å være villig til å diskutere flyktningepolitikk til å vurdere å stanse inntaket, men jeg antar at det må være ennå høyere. Uansett nekter gjøsund å se realiteten i øynene før 10 000 flyktninger har myrdet eller voldtatt 5 000 barn, jenter og kvinner i landet. Slik tolker jeg han. Jeg er åpen for innspill.

«Du følger opp denne påstanden med at avvikene – enkeltpersoners handlinger – skal ramme hele gruppen.

Dette er en grei oppsummering fra en politisk korrekt av hvordan jeg tenker. Lenge før vi har passert at 10 000 flyktninger voldtar og dreper 5 000 norske barn, jenter og kvinner(altså når Gjøsund er villig til å begynne å diskutere sammenhenger) kan jeg leve med at Norges grenser ansees som en grense mellom oss og dem og at vi stanser alle de flyktninger som potensielt kan begå ekstreme overgrep mot uskyldige nordmenn – altså alle mannlige flyktninger, unntatt handicappede fysisk eller psykisk ute av stand til å foreta overgrep. Jeg sier jo at barn, kvinner og handicappede skal få komme inn, altså ca 70% av flyktningene, men slike detaljer er uviktig når det fråder i Gjøsunds munnviker.

“Det er ikke bare på grensen til det ulovlige,…»

Er det på grensen til det lovlige å hevde at et ekstremt høyt antall overgrep fra utlendinger mot nordmenn burde stanses på en rettferdig måte, ved å holde potensielle overgripere ute av landet og slippe inn så mange som mulig utover det, altså ca 70%? Slike tankefeil florerer hos de politisk korrekte.

«…det er langt utenfor god debattskikk,…»

Er det langt utenfor god debattskikk å sette overgrep mot egen befolkning, MIN gruppe, opp mot den gruppa som begår overgrepene? Ja, det er det når man er politisk korrekt. Da skal man se vekk, slik de gjør i Sverige, man skal etterlyse sykkelen som overgriperen satt på eller traileren som drepte og skadet 80 stykker, man skal ikke gå ut med signalement på forbryterne, fo de er jo mørkhudet med krøllete hår.

«og i tillegg et svært dårlig argument.»

Endelig en tankefeil fra Gjøsund som tar kaka. Det er altså et dårlig argument, når man ikke vet hvem i gruppa det er som begår ekstreme overgrep, å diskutere hvordan man skal regulere inntaket fra denne gruppa, slik jeg gjør. Fordi overgriperne er ukjente, skal man ikke diskutere regulering av inntaket. Altså: Hele årsaken til at problemstillingen kommer opp er at vi ønsker å hjelpe og derfor kommer i skade for å ta inn overgripere som er med i gruppa. Det er absolutt umulig å skille ut alle slike overgripere før inntak annet enn med bred pensel(altså nekte alle menn). Og FORDI det er umulig å skille ut overgriperne er det angivelig et dårlig argument at vi må lete etter nye metoder for å begrense overgrep mot norske eller europeiske barn, jenter og kvinner(tankene og metodene vil kunne være de samme overalt). Problemstillingen er at vi ikke klarer å skille ut og det er angivelig et dårlig argument å lete etter andre metoder, som feks mitt forslag. Wow, for en tenkning han presterer. Ikke rart han fikk ledervervet.

«Du kunne med samme logikk argumentert for at menn ikke bør slippes løs i det norske samfunnet, siden det beviselig fører til flere kriminelle handlinger, i særdeleshet flere volds- og voldtektssaker.»

Åpenbart kunne man diskutert denne problemstillingen også, men det blir en mindre god parallell, ettersom disse mennene allerede befinner seg i landet og siden vi har alternative metoder for å ta dem. De øker heller ikke mords- og voldtektsfrekvensen, slik flyktninger gjør, ettersom flyktninger er åtte ganger overrepresentert på mords- og voldtektsstatistikken da jeg sist regnet på det for noen år siden. Men dette er altså en annen diskusjon, en typisk irrasjonell, feministisk diskusjon. Jeg sier ikke at mine ideer er de beste, jeg simpelthen ønsker at vi kan diskutere oss frem til hva som er de beste løsningene. Dette er, som jeg presiserer, et dilemma og jeg skriver med store bokstaver.

Jeg er ferdig på Verdidebatt, men jeg skal snakke med Gjøsund igjen jevnlig de neste tiårene og spørre ham hva han tenker etterhvert. Hvis da ikke en pappa til et myrdet barn eller pappaen til en voldtatt jente drar han ut på gata og henger han i nærmeste lyktestolpe, mens jeg passivt står og ser på. Å avvise å trygge våre barn, jenter og kvinner gjennom å diskutere inntaket av potensielle overgripere er å akseptere at overgrep blir begått. Når og hvordan straffer man det? Det er en annen diskusjon. Jeg vet ikke, men jeg hadde altså ikke grepet inn for å hjelpe Gjøsund eller andre uttalt politisk korrekte.

Mvh Sindre Rudshaug