Det er rart at så mange tror på utviklingsteorien!

4
1651

Jeg har tenkt på dette mye. Jeg er kristen selv og tror på skapelse av arter. Jeg har ingen problemer med å tro på at Gud kan ha gjort dette gjennom en evolusjon, men så langt jeg kan se, er ikke det måten han har gjort det på. Ateister har vel ikke så mye valg…… Derfor føler de seg veldig inneklemt når vi diskuterer dette.

Hvis vi tenker litt reguleringsteknikk. Nå du vokser opp, blir du oppdratt til å oppføre deg pent. For de fleste går det bra. Det er fordi det er en “feedback” i systemet. Du oppfører deg på en måte, får en tilbakemelding og regulerer din oppførsel etter det. Det forstår de fleste.

Når vi snakker om utviklingsteorien, finnes det ingen slik mekanisme. Det går på selektiv utvelgelse, basert på tilfeldige endringer. En tilfeldig endring (hvor de fleste er negative) vil aldri bevege seg mot et mål. En positiv endring i et ledd, vil bli ødelagt av en negativ endring i neste ledd. Det hele vil straks dø ut.

Så lenge det ikke ligger noen plan bak, kan det ikke utvikle seg til noe mer høytstående. Vi har ikke sett det innenfor noen av de andre vitenskapene. Der er biologene alene. For at ting skal utvikle seg, som et øye f.eks, må det ligge en plan bak. Bare å tenke seg at det skulle utvikle seg en stav som så lys, er helt utenkelig. Å tenke seg at mange lysfølsomme staver skulle utvikle et øye, er helt utenkelig.

En slik utvikling, må i hht teorien skyldes en mutasjon. En mutasjon kan jo ikke skape noe nytt. Den kan bare skape endringer. For å skape et syn, er det ikke bare en ting som må skje. Du må ha et lysfølsomt organ, dette må ha kontakt med hjernen, slik at du oppfatter det. Hvordan kan en slik endring skje med en mutasjon? Hvis så skulle skjedd, som er umulig, ville denne mutasjonen bli drept av alle de negative mutasjonene som måtte medfølge?

Hvis vi ser på gamle skjeletter, ser vi at dyr er forskjellige. Hvis vi kommer fra havet, hvorfor skulle vi plutselig få lunger, hvorfor skulle vi plutselig få vinger? Alle disse mellomleddene, som ikke vi finner, skulle tilsi at vi ikke var overlevingsdyktige og ville forsvinne. Hvorfor stikker bien? Utviklet den en brodd, gift og muskler til å gjøre det helt uavhengig av hverandre? Nei, selvfølgelig ikke. Den er skapt slik. Skulle alle disse mellomleddene gjøre den bedre egnet til å overleve. Nei, slett ikke. Hvorfor skulle alle disse leddene plutselig henge sammen? Det er ingen logikk i det.

Så lenge de fleste mutasjoner er negative, vil selv en nærmest uendelig formering og selektiv utvelgelse ikke være nok til å holde en art i live. Langt mindre være i stand til å utvikle seg til en egen art med nye egenskaper. Dette er kort og godt umulig, matematisk sett.

 

Fra redaksjonen. Profilert Livssyn og dialog. Bildet har vi lagt til og er hentet fra en urelatert artikkel http://kk.org/thetechnium/a-taxonomy-of-g/

Facebook kommentarer
Forrige artikkelDagbladet desinformerer om den ukrainske fascismen
Neste artikkelSkuddpremie på rev og kråke – uetisk og feilslått

4 KOMMENTARER

  1. En artig tanke. Biologene sier at ca 90% av alle de artene som har levd, er dødd ut. (kanskje ikke tallet er helt nøyaktig, men det er iallfall en overveldende stor del). Forteller ikke det at mutasjoner, stort sett, er dødelige?

    Evolusjon, krever iflg teorien lang tid. Hvorfor har de fleste arter da utdødd? Dinosaurene døde ut for ca 65 mill. år siden. Kanskje det var en naturkatastrofe. men har det da vært en tid på ca 200 mill. år uten naturkatastrofer eller klimaendringer hvor ting utviklet seg?

    Regnestykket går ikke helt opp!

    Hvis Gud skapte alle artene, og de har etterhvert blitt redusert på grunn av forskjellige endringer, så går regnestykket opp!

    Vi ser jo at dyr og mennesker har evnen til å tilpasse deg. I Afrika er folk brune, fordi det er mye sol. Vi, hvite mennesker er blitt degenerert, men det har vist seg å være en fordel i kalde land. Vi sparer på varmen. Dette er ikke noe nytt, på vei mot en høyerestående rase, men det er en degenerering som har vist seg å være en fordel for de som bor i kaldere strøk. Er det utviklet noen nye menneskeart? Nei, slett ikke. Alle mennesker på jorden kan få avkom med hverandre. Derfor er vi samme art. Forresten, når jeg ser den sommeren vi har hatt nå, er jeg misunnelig på afikanere….De blir ikke så lett solbrent 🙂

    Dette viser at mennesker og dyr kan tilpasse seg det miljøet vi lever i, men det kan ikke skape andre arter. Det påståes at nye arter har oppstått blandt bananfluer, men det blir som hest og esel. Det skapes ikke noe nytt! Hest og esel kan få avkom med hverandre, men det blir muldyer, eller mulesel. De kan ikke få avkom. Det blir kanskje en ny art, men den dør straks ut!

    Kanskje kreasjonister og evelusjonister kan enes om at det må ha vært en tid hvor mange arter kom til. Siden har de fleste dødd ut. Det må ha vært noe spesielt med den tiden. Så får vi videre diskutere hva det kan ha vært.

  2. Når det gjelder hunder, kan vi utvikle forskjellige hunderaser, men vi utvikler ikke noe nytt! Det er bare hunder som har forskjellige egenskaper, men de kan få avkom med hverandre. Derfor er det samme rase, men ingen forskjellig art.

    Jeg har hørt om Belgisk Blå. Det er en ku-rase de har avlet. Den kan ikke føde kalver uten keisersnitt. Den ville aldri ha overlevd i naturlig tilstand. Jeg mener dette er dyreplageri

    https://no.wikipedia.org/wiki/Belgisk_bl%C3%A5

    Jeg ser at vi selv prøver å gjøre noe med evolusjon, men alt vi prøver på, går elendig.

    Når vi ikke i de beste laboratorier i verden, har vært i nærheten av å skape noe som kan ligne på evolusjon, blir jeg helt overgitt. Det som skal være tilfeldigheter i naturen klarer vi ikke å gjenskape med de beste kausale metoder.

    Jeg har jobbet i flere å med data-simuleringer, med programmering, nevrale nettverk og AI (Artificial Intelligence). Selv ikke der har vi noen chance til å gjøre det! Det er umulig. Det er som å finne en skitten sokk i Michael Jackson sitt kleskap!

  3. Mange spennende tanker du har, Petter! Interessant å lese. Må være kjekt å jobbe med AI. Vi mennesker prøver å etterligne naturen, skaperverket, men klarer det bare til en viss grad.
    Jeg er selv sikker på at Gud har skapt himmel og jord slik vi kan lese i Bibelen. Og det dokumenteres ikke bare av teologiske argument men også vitenskapelige. Spesielt med moderne genteknologi kan vi se hvordan evolusjonsteorien stadig må omskrives for å passe inn i nye funn. Men utvikling fra “ursuppe til urmaker” – er det virkelig rett i det hele tatt?
    Les gjerne mer på http://www.skaper.no der mange av spørsmålene rundt skapelse kontra evolusjon tas opp. 🙂

    • Du sier: “Mange spennende tanker du har, Petter! Interessant å lese. Må være kjekt å jobbe med AI. Vi mennesker prøver å etterligne naturen, skaperverket, men klarer det bare til en viss grad”

      Jeg må jo si, det er litt rart, at det naturen skal ha skapt med tilfeldigheter, klarer vi ikke å gjenskape i laboratorier med den beste teknologien vi har.

      Det som er viktig innenfor vitenskap, er kausalitet, at ting har en årsak, og kan repeteres.

      Vi kan jo ikke se dette innenfor biologi. Hvorfor skal biologene ha sin egen vitenskap?

DELTA I DEBATTEN:

Please enter your comment!
Please enter your name here